بناء بعض علماء الأصول على (( ان كل قطع حجة اولاً وان تلك الحجية لا تنفك عن القطع ثانياً )) ومن هنا قالوا بكون - كل قطع حجة و ان تلك الحجية الموجودة في دائرة القطع لا تنفك عنه - ... وهنا جاء السيد الاستاذ الحيدري مقلد لهؤلاء الأعلام  تقليدً اعمى .. فنتهى الى ان - كل قطع حجة و ان تلك الحجية الموجودة في ذالك القطع لا تنفك عنه -  .. وعلى هذا الأساس تبناء نظرية (( جواز التعبد بجميع الاديان  والمذاهب و والأفكار )) عتماداً على هذا (( التقليد منه لهم ))  ومن دون أي تدبر علمي او موضوعي في ما ذكر ... بل لم يفرق السيد الأستاذ الحيدري بين القطع الثبوتي و القطع الاثباتي و الفرق بينهما !!! ومتى يكون حجة ومتى لا يكون !!! ثم سار على طبله البعض من غير اهل العلم ايمناً منهم به وانه مجتهدا بالفعل مع انه في هذا الامر مجرد مُقلد لا اكثر 

 وحتى تتضح الحقيقة الحال في هذا المقال لابد من التفصيل بين القطع الثبوتي و القطع الاثباتي ؟؟ 

فتارةً ان الفرد يكون قاطع (( قطع ثبوتي )) بكون الذي امامه ورقة بيضاء كما لو كانت امامه بالفعل بحسب الساحة الخارجية ورقة بيضاء اللون،  فهنا هذا القطع بتلك الورقة ثبوتي و أثباتي معاً، بمعنى ان الورقة بالفعل هي بيضاء وعنده من يراها هي كذالك ،  فيحصل تطابق بين (( مقام الثبوت و بين مقام الأثبات )) ولا يمكن ان ينفك احدهما عن الاخر ،  وهذا النوع من القطع بالجزم لا يمكن ان تنفك الحجية عنه، فلو اجتمع اهل العالم اجمع على اقناعك على ان هذه الورقة حمراء فلا يمكن ان تسمع لهم بعدما كان الواقع الخارجي و العلمي يقول بنها ورقة بيضاء فمساحة الثبوت و الاثبات متطبقاتان بالقطع 

وخرى يكون هناك(( قطع اثباتي علمي )) دون ان يكون ثبوتي واقعي خارجي حقيقي،  كما لو ان شخص ذهب ضيف لصديق له ، وقدم له مضيفه في قدح الشيء سائل يشبه الشاي 100% ،  فهنا وعلى مستوى النظر العلمي  قطع الشخص بان الذي امامه شاي،  من عدة قرائن منها ان ذالك السائل مُقدم بقدح الشاي اولاً و له للون الشايثانياً  و ثالث ً المُعتاد ان يقدم للضيف الشاي  ، وهكذا يقطع الشخص بان الذي امامه شاي ،  ولكنه قطع اثباتي لا ثبوتي أي علمي فقط   وليس خارجي واقعي ، لكن ما يشرب الضيف ذالك السائل الموجود في قدح الشاي حتى تبين له انه ليس بشاي !! بل حماض يشبه الشاي بشكل عجيب !! وهنا ترى بان ذالك القطع الاثباتي  سقط عن الاعتبار لانه اصطدم بالواقع الثبوتي الخارجي ومن هنا يتبين انه لا يملك أي قيمة علمية تذكر!! 

ومن هنا تتبين هذه النتائج 1- ان القطع على قسمين ثبوتي و اثباتي 2- القطع الثبوتي لابد ان يوافق القطع الاثباتي 3- ان القطع الاثباتي ليس من الضروري ان يوافق القطع الثبوتي 4- ان القطع الثبوتي لا يمكن ان تنفك الحجة عنه 5- القطع الاثباتي من الممكن ان تنفك الحجية عنه 

اذا تبين هذا الان نأتي الى السيد الحيدري فنجد 1- السيد الحيدري لم يفرق بين القطع الثبوتي و الاثباتي لانه قلد فيه الاخرين من  دون تدبر 2- ان عطاء الحجية لكلا القطعين سواً كان ثبوتي ام اثباتي مع  ان الامر ليس كذالك كما هو واضح بالدليل 3- وبالتالي طبق تطبيق خطأ عندما عتبر ما عند الاخرين من الاديان و و المذاهب و الاراء و الافكار هو من نوع القطع الثبوتي مع انه هو لا يؤمن بوجود الواقع و القطع الثبوتي وبالتألي رتب عليه ان الحجية لا تنفك عنه وانهم  يكونون بذالك معذورين بما عندهم  مع ان هذا خطأ كبير لا يقول به محقق 4- يتضح من ذالك كله كم ان السيد الحيدري مقلد لافكار الاخرين من غير أي تدبر 

وهنا نرجع بهذا السؤال المهم هل ان ما موجود عند الاديان و المذاهب  و الافكار من نوع القطع الثبوتي ام الاثباتي... و الجواب : قطعا انه على فرض انه قطع فهو من النوع الاثباتي لا الثبوتي !! أي مما تنفك منه الحجية على فرض وجوده !!  ومن هنا يتضح انه قابل للانفكاك عن الحجية لو كانت له حجية وهو خلاف ما قاله السيد الحيدري ومن قلدهم بان الحجية لا تنفك هذا القطع !!!
الشيخ احمد الجعفري