لم يعد كمال الحيدري ولا " طرائفه الاستدلالية " يهمانني بشيء بعد ان وصل الى مرحلة عدم استحقاق الرد ، ولكن يمكن الاستفادة بإستخدامه كمثال وانموذج سيء لبعض الظواهر السلوكية في الخطابات الدينية .
هناك ظاهرة ومشكلة ايمانية وهي عدم الاذعان والتسليم بمجهولية ملاكات الاحكام وعلل التشريع وان العبادات لا تعلل وان الملاكات الاجمالية لﻻحكام الشرعية هي وجود المصلحة والمفسدة ، وتصور اصحاب الكبر والضلالات والبدع امكانية الوصول الى معرفة مكنونات تلك الاحكام وعلل تشريعها فشرعوا احكاما من وحي اهوائهم المضلة ونعقوا بمنعوقاتهم الى من خلفهم .
ومن منطلق عدم الايمان والاذعان كانت مدرسة الاجتهاد امام النص وكانت السقيفة والفلتة التي لم يق الله شرها وكانت الشورى وعاشوراء .. وما نحن فيه اليوم .
من هذه المنطلقات لا يصحح البعض -ممن يجل القاريء عن ذكر اسمه - قيام النبي صلى الله عليه وآله بتكسير الاصنام وتمزيق الصحائف ، وانه لم يكن له ان يفعل ذلك لانها ليست ملكه وانها التراث والميراث ..
من هذه المنطلقات يرى كمال الحيدري عدم الانصاف لحقوق المرأة وعدم مساواتها مع الرجل في : الميراث ، تولي القضاء ، تولي رئاسة الدولة ، تولي المرجعية الدينية ، تعدد الازواج بالنسبة لها !!! - كما يعبر هو عن ذلك -
وفي هذا السياق اذكر طرفة - من الطرائف الاستدلالية - لكمال الحيدري عبر فيها عما هبط اليه مستواه في التفكير انتصافا للمرأة :
في معرض نقده وتوهينه للمنهج الروائي وان هذا المنهج غير صالح للاستناد وهو لا يفي بالحاجات الانسانية لاختلاف العصور .. وما الى ذلك من ترهات .
ذكر ان المنهج الروائي يشير فقط الى مسألة نشوز المرأة وضرب المرأة ولا يتناول نشوز الرجل من قريب او بعيد ، وتسائل - مؤيدا - اذا نشز الرجل هل يجوز للمرأة ان تضربه ؟ واجاب موافقا - بإبهام - " .. وَلَهُنَّ مِثْلُ الَّذِي عَلَيْهِنَّ بِالْمَعْرُوفِ ۚ .. " اي نعم يجوز للمرأة ان تضرب الرجل ، ذلك ليبرهن خطأ اﻻستناد الى المنهج الروائي لا لشيء الا لانه لا يريد ان يعتقد بالتشريع المستند الى الموروث الروائي لانه لا يرى صحة وصواب ذلك التشريع ولا يجرأ على نفي واسطة صدوره فينفي صحة الاستناد اليه ويزعم اعتماده المنهج القرآني - حسبنا كتاب الله - واين هو من كتاب الله :
لقد انسى الادعاء بمعرفة مﻻكات الاحكام وكذلك الحياء من حضارة الغرب - من موقف الاسلام من المرأة - كمال الحيدري - انساه - آيات القرآن النازلة بهذا الخصوص فابتدع حكما لنشوز الرجل لم يبق له الا ان يصوغه بلسان اية قرآنية ، واعرض عن تكملة آية لمخالفتها لما ذهب اليه ، فقال مستدلا على جواز ضرب المرأة لزوجها الناشز - متبجحا بالمساواة - : " وَلَهُنَّ مِثْلُ الَّذِي عَلَيْهِنَّ بِالْمَعْرُوفِ ۚ .. " واغفل تكملة الاية : ".. وَلِلرِّجَالِ عَلَيْهِنَّ دَرَجَةٌ ۗ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيم "ٌ .
لقد اغفل حكم الله عز وجل بالزوج الناشز : " وَإِنِ امْرَأَةٌ خَافَتْ مِن بَعْلِهَا نُشُوزًا أَوْ إِعْرَاضًا فَلَا جُنَاحَ عَلَيْهِمَا أَن يُصْلِحَا بَيْنَهُمَا صُلْحًا ۚ وَالصُّلْحُ خَيْرٌ ۗ "
لقد سنت الشريعة للمرأة التي تخاف من زوجها النشوز او الاعراض ان ترضيه بما يحول دون ذلك الاعراض او النشوز من مال او اسقاط حق او غير ذلك ، وسنت للرجل مراحل ودرجات علاج وتعامل مع الزوجة الناشز من الوعظ والهجر في المضجع واخرها الضرب ، لكن كمال الحيدري أبى الا المساواة : العين بالعين والسن بالسن وبدأ بالدرجة الاخيرة من العلاج .
كمال الحيدري لم ير حكم نشوز الرجل في القرآن فتكلف الاجتهاد ونصب نفسه مشرعا متجاذبا رداء الكبرياء لله عز وجل ، فهو لم يلحظ تلك الاية لغشاوة عدم الايمان والتسليم لما جاء عن الله ورسوله واهل بيت رسوله صلوات الله عليه وعليهم وكان كمن او ممن " خَتَمَ اللَّهُ عَلَىٰ قُلُوبِهِمْ وَعَلَىٰ سَمْعِهِمْ ۖ وَعَلَىٰ أَبْصَارِهِمْ غِشَاوَةٌ ۖ وَلَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ "
وفي ميراث المرأة زعم ان ملاك الحكم كون المجتمع وقت التشريع كان ذكوريا ومقتضى ذلك ان يكون الرجل عاملا باذلا منفقا على المرأة لذا كان من المفترض ان يكون له مثل حظ الانثيين ، اما في مجتمع اليوم فلو لم نقل - حسب تعبير الحيدري - : ان المجتمع انوثي فلا اقل ان نقول بأنه متساو وبذا تكون المرأة في الميراث على حد المساواة مع الرجل وبذا تكون لنا الحجة على العالم المتحضر بأن الاسلام لا يظلم المرأة .
لقد زعم الحيدري ان هذا هو ملاك الحكم وارسل ادعاءه ارسال المسلمات ولكن المتبين ان ملاك تبنيه لهذه المنطلقات هو ما تربي اليه عينه من تطلعات الى رضا العالم المتحضر عنه في مغالطات شيطانية بمنتهى الابداع .